Ex-chanceler do governo neoliberal mexicano de Vicente Fox, Jorge Castañeda defende nesta terça-feira, 21, em artigo no New York Times, a participação de Lula nas eleições presidenciais; Castañeda, que é professor da Universidade de Nova York, avalia que seria um erro o Brasil excluir Lula do pleito. "Ter Lula na cédula fortalecerá a democracia no Brasil, condição necessária, se insuficiente, para o estado de direito", diz ele; "Eu estou com democracia, com tudo e seus defeitos", completa
21 DE AGOSTO DE 2018 ÀS 16:17 // INSCREVA-SE NA TV 247 
247 - O ex-chanceler do México durante o governo do presidente Vicente Fox, Jorge Castañeda, escreveu artigo nesta terça-feira, no jornal The New York Times em que defende a participação do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições presidenciais brasileiras.
Castañeda, que é professor da Universidade de Nova York, avalia que seria um erro o Brasil excluir Lula do pleito. "Ter Lula na cédula fortalecerá a democracia no Brasil, condição necessária, se insuficiente, para o estado de direito", diz ele.
Embora acredite que a revelação do escândalo Lava Jato e a diligência de juízes como Moro tenham sido benéficos para o Brasil e a América Latina, prefiro ver Lula na cédula do que na cadeia. As acusações contra ele são muito fracas, o alegado crime tão pequeno - até agora - a sentença tão obviamente desproporcional e os riscos tão altos que, na América Latina hoje, a democracia deveria ser imposta, por assim dizer, ao Estado de São Paulo (...) Eu estou com democracia, com tudo e seus defeitos", completa.
Leia, abaixo, o artigo traduzido da publicação original do The New York Times.
Por que Lula da Silva tem que estar na cédula
Por Jorge Castañeda
CIDADE DO MÉXICO - Em 7 de outubro, haverá uma eleição presidencial no Brasil, o sétimo desde o retorno da democracia em 1985. Esta corrida representa um choque fundamental entre democracia e do Estado de Direito, incluindo a realização de eleições livres e justas e de respeito devido processo. O presidente brasileiro e aspirante a candidato à presidência, Luiz Inácio Lula da Silva, que registrou sua candidatura da prisão em 15 de agosto, explicou parte dessa contradição recentemente.
O complicado sistema eleitoral e judicial brasileiro decidirá em meados de setembro se admitir sua candidatura ou, muito provavelmente , se a proíbe de participar. Isso seria um erro. Ter Lula na cédula fortalecerá a democracia no Brasil, condição necessária, se insuficiente, para o estado de direito.
Lula da Silva e seus seguidores argumentam que ele está na liderança nas pesquisas; que ele é proibido de competir por causa de uma acusação relativamente pequena de corrupção , com base em depoimentos de testemunhas cujas sentenças foram reduzidas em troca de testemunhar contra ele, algo que ele e muitos juristas questionam; que o sistema judiciário brasileiro tornou-se o árbitro das eleições do país devido a uma série de leis anticorrupção em face da ineficácia dos regulamentos existentes.
Seus adversários, junto com os juízes que o condenaram a doze anos de prisão e parte da mídia brasileira, insistem no mérito da questão, não no próprio processo. Segundo eles, Lula da Silva foi condenado pelo crime de corrupção, menor ou não, e perdeu o recurso para a Suprema Corte para permanecer em prisão domiciliar até que todas as investigações sejam concluídas. Além disso, enfatizam, ele ainda está sendo julgado por mais seis acusações , embora todo o processo de apelação pela primeira acusação ainda não tenha terminado. Finalmente, há a Lei da Ficha Limpa no Brasil, assinada pelo próprio Lula.quando ele era presidente, que estipula que qualquer pessoa considerada culpada de corrupção em duas instâncias não pode ser candidata à presidência. Então, ou porque ele está na prisão ou porque foi condenado por corrupção, quase certamente não aparecerá na cédula.
Os partidários de Lula da Silva respondem que um dos juízes envolvidos, Sérgio Moro , está realizando uma vingança política contra o ex-presidente e o partido que ele fundou há cerca de quarenta anos. Eles também dizem que o apartamento de frente para o mar que supostamente deu uma empresa de construção para a qual ele deu contratos não é seu ou sua falecida esposa. Seus oponentes respondem que Lula não recebe tratamento especial e que ele não deve gozar de nenhum privilégio especial só porque é popular, ele era presidente ou quer concorrer a essa posição.
Esse dilema não tem uma solução simples, especialmente em um país com uma elite política tão desacreditada que só está emergindo da pior recessão econômica em décadas. Jair Bolsonaro, candidato da extrema direita - aparentemente assessorado, entre outros, por Steve Bannon - está disputando a presidência e ocupa o segundo lugar nas pesquisas, depois de Lula da Silva. Este candidato apela à veia racista, homofóbica e sexista sempre presente na sociedade brasileira, bem como a um maior sentimento de rejeição da classe dominante. Claramente, Bolsonaro é uma ameaça maior à democracia brasileira do que os excessos de Lula da Silva, caso sejam confirmados na íntegra.
Permitir corrida Lula para a presidência acalmar seus partidários, que são muitos, mas diminui seriamente a sensação de que depois de quase dois séculos de privilégio, corrupção e falta de leis iguais para todos e queda do arrogante e poderoso, Brasil está finalmente chegando à modernidade em uma área em que o país e seus vizinhos sempre se saíram mal: o Estado de direito. No entanto, negando dezenas de milhões de cidadãos que votarão em Lula a oportunidade de fazer seu retorno ídolo para o Palacio del Altiplano quase implica privá-los dos seus direitos.
O pedido de Lula da Silva foi apoiado por figuras internacionais de todo o planeta. Mais de uma dúzia de parlamentares e senadores norte-americanos, Bernie Sanders, escreveram uma carta ao embaixador brasileiro em Washington. Eles exigiram que Lula fosse libertado enquanto seu processo de apelação estivesse em andamento e condenou o uso da anticorrupção como uma ferramenta para perseguir os políticos da oposição. O papa Francisco recebeu um pequeno grupo de amigos de Lula do Brasil, da Argentina e do Chile há alguns dias e ouviu atentamente suas queixas.
Embora Lula da Silva insiste que a única opção é a sua candidatura, o seu partido, o Partido dos Trabalhadores (PT), tem um plano B. Neste cenário, o ex-prefeito de São Paulo e candidato a vice-presidente atual, Fernando Haddad , terminaria nas urnas se os protestos, os recursos legais e os esforços da campanha internacional de Lula não dessem frutos. Caso o ex-dirigente sindical possa transferir votos suficientes para substituí-lo, ele poderá ganhar na segunda rodada da eleição, marcada para 28 de outubro. No entanto, se a transferência não funciona de forma alguma e ao PT é negada a vitória de uma forma ou de outra, os desafios para o Brasil podem ser esmagadores.
Há uma complicação adicional derivada do contexto regional em que esse drama está se desdobrando. Em vários países da América Latina, as proibições por parte dos presidentes em exercício aos oponentes que disputam a presidência tornaram-se a norma. Na Nicarágua, em 2016, Daniel Ortega atingido ou intimidados suficientes rivais-especialmente o mais forte, Eduardo Montealegre- acabar vencendo com 72 por cento dos votos e praticamente sem objeções. Na Venezuela deste ano, Nicolás Maduro garantiu que os principais candidatos da oposição, Henrique Capriles e Leopoldo López , não pudessem competir. Apenas metade do falso candidato se opôs a Maduro.
Em outros países, também houve tentativas de proibir que os candidatos aparecessem na cédula ou desencorajá-los a fazê-lo; entre os afetados eram do líder da oposição mexicana Lopez Obrador em 2005(que foi vitorioso nas eleições de julho deste ano) para vários candidatos guatemaltecos que foram barrados candidato por causa de acusações de corrupção, cláusulas anti - nepotismo e violações dos direitos humanos.
Como no Brasil, muitos desses casos - nem todos, obviamente - são enganosos. Alguns concorrentes foram desqualificados por razões válidas, ou pelo menos legais. Outros foram vítimas inquestionáveis de perseguição política. É difícil questionar a idéia de que o caso de Lula caia nas categorias da Venezuela e da Nicarágua, e não nas demais. Exceto que a democracia brasileira não está em colapso ou os manifestantes estão sendo assassinados nas ruas, os estudantes não estão sendo presos ou a mídia está sendo calada . Como The Economist alertou há alguns meses, podem ser os juízes que governam o Brasil, mas não há ditadura.
Embora acredite que a revelação do escândalo Lava Jato e a diligência de juízes como Moro tenham sido benéficos para o Brasil e a América Latina, prefiro ver Lula na cédula do que na cadeia.
As acusações contra ele são muito fracas, o alegado crime tão pequeno - até agora - a sentença tão obviamente desproporcional e os riscos tão altos que, na América Latina hoje, a democracia deveria ser imposta, por assim dizer, ao Estado de São Paulo. Em um mundo ideal, os dois andam de mãos dadas e certamente não colidem uns com os outros. No Brasil, eles fazem isso. Eu estou com democracia, com tudo e seus defeitos.
Leia o Artigo
Nenhum comentário:
Postar um comentário